“Cuida tu entorno”

Que digo yo, que hay que ver lo buenos que son los diputados de la provincia, ahora que son populares. Veslay, que darnos una prorroga por el proyecto "Cuida tu entorno" 4000, euros. Ahí es nada. Ahora me estoy acordando de ese colectivo de chavales que hay en el pueblo, La Aldea, creo que se llama, que todos los años recogen todo aquella basura que soltamos sin discriminación en la ribera del río, sin pedir nada, sin prorroga, sin proyecto, solo porque creen que es necesario quitar la inmundicia que dejas tú, por dejadez y por la poca educación que te acompaña. Al igual que nuestros gobernantes municipales, que ahora se quieren apuntar un tanto cuidando el entorno, cuando aun no se han dignado a ni siquiera con un mínimo comentario a dar las gracias a ese grupo de muchachos, que no piensan como ellos, pero que son mas limpios y por supuesto sensibilizan mas que aquellos que hasta ahora solo se mueven por el metal, vividores siempre ha habido pero como estos pocos. 

Los que nos gobiernan...

Los que nos gobiernan...
El que firma es profesor de economía de la Uned ___
 
Sabéis quienes son Lucas Papademos (actual dirigente Griego tras la dimisión de Papandreu) y Mariano Monti (ahora al frente del gobierno italiano)?
¿Sabéis quien es Mario Draghi (actual presidente del Banco Central Europeo)?
¿Sabéis lo que es Goldman Sachs? Goldman Sachs: es uno de los mayores bancos de inversión mundial y co-responsable directo, junto otras entidades como la agencia de calificación Moody's, de la crisis actual, y uno de sus mayores benficiarios. Sólo a modo de pincelada, en 2007 ganaron 4 mil millones de dólares en operaciones que desembocaron en el desastre actual..

Papademos: Actual primer ministro griego, tras la dimisión Papandreu.  No elegido por el pueblo.
- ex-gobernador del Banco de la Reserva Federal de Boston entre 1993 y 1994.
- vicepresidente del Banco Central Europeo de 2002 a 2010.
- Miembro de la Comisión Trilateral desde 1998, fundada por  Rockefeller, lobby neo-liberal (se dedican a comprar   políticos a cambio de sobornarles)
- ex-Gobernador del Banco de Central Grecia entre 1994 y  2002. Falseó las cuentas de déficit público del país con la ayuda activa de  Goldman Sachs, lo que condujo en gran parte e la actual crisis que sufre el país. 
Mariano  Monti: Actual primer ministro de Italia  tras la dimisión de Berlusconi. No elegido por el pueblo.
- ex director europeo de la Comisión Trilateral antes  mencionada.
- ex-miembro del equipo directivo del grupo Bilderberg.
- asesor de  Goldman Sachs durante el periodo en que  ésta ayudó a ocultar el déficit del gobierno griego.
Mario  Draghi: Actual presidente del Banco Central Europeo en sustitución de Jean-Claude Trichet.
- Ex-director ejecutivo de del Banco Munidal entre 1985 y  1990.
- Vicepresidente  por Europa de Goldman Sachs entre 2002 y  2006, periodo en que se realizó el falseo antes mencionado.
Hay que ver la cantidad de gente que trabajaba para Goldman Sachs....
Bien, qué casualidad, todos de la mano de Goldman Sachs. Los   que crearon la crisis se presentan ahora como la única   opción viable para salir de la misma, en lo que la prensa            estadounidense está empezando a llamar "El gobierno de   Goldman Sachs en Europa". 
¿Como lo hicieron? Os lo explico: Animaron a los inversores a invertir en productos sub-prime que sabían que era productos basura, y al mismo tiempo se dedicaron a "apostar" en bolsa por el fracaso de los mismos. Eso es solo la punta del iceberg, y está muy documentado, podéis investigarlo. Mientras leéis este e-mail se están forrando a base de especulación sobre las deudas soberanasSe tiende a querer hacernos pensar que la crisis ha sido una  especie de resbalón, pero la realidad apunta a que detrás de  ella hay una voluntad perfectamente orquestada de hacerse  con el poder directo en nuestro continente, en una maniobra   sin precedentes en la Europa del siglo XXI. La estrategia de los grandes bancos de inversión y agencias de calificación  es una variante de otras llevadas a cabo anteriormente en  otros continentes, se viene desarrollando desde el inicio de  la crisis y está desde mi punto de vista está siendo la siguiente:                

      1. Hundimos a los países mediante la  especulación en bolsa/mercado. Los volvemos  locos de miedo a lo que dirán los mercados, que nosotros  controlamos, cada día.
       2. Los obligamos a recurrir a préstamos para mantenerlos en Status Quo, o "salvarlos". Estos  préstamos están estrictamente calculados para que los países  no los puedan pagar, como es el caso de Grecia que no podría haber cubierto su deuda ni aunque su gobierno vendiera el            país entero, y no es ninguna metáfora, es matemática.
      3. Exigimos recortes sociales y privatizaciones  en detrimento de los ciudadanos, bajo la amenaza de que si  los gobiernos no los llevan a cabo, los inversores se  retirarán por miedo a no poder recuperar el dinero invertido en la deuda de esos países y demás inversiones.
      4. Se crea un altísimo nivel de descontento social, propicio para que el pueblo, ya sonado, acepte cualquier  cosa con tal de salir de la situación.
      5. Colocamos a nuestros hombres donde  mejor convenga.            Si os parece ciencia ficción, informaos: este tipo de  estrategias están perfectamente documentadas y se han venido   utilizando con distintas variantes a lo largo el siglo XX y  XXI en otros países, notablemente en latinoamérica por parte  de los EEUU cuando se dedicaban, y se siguen dedicando en la   medida que pueden, a asfixiar económicamente mediante la deuda exterior por ejemplo a países de América Central, para crear descontento social y aprovecharlo para colocar a  dirigentes afines a sus intereses. 
Ahora esto está pasando en Europa, y ya no es que lo haga  EEUU, sino que lo hace la industria financiera internacional. Y lo que está ocurriendo bajo la mirada impotente y/o cómplice de nuestros gobiernos es el mayor robo jamás realizado en la historia de la humanidad  y a escala planetaria, son golpes de estado, y violaciones flagrantes de la soberanía de los estados y sus pueblos.
Es muy fácil informaros en internet. Decídselo a vuestros amigos, pasad el e-mail a cualquiera que pueda estar  interesado, yo que sé. Se nos están comiendo vivos... La gente tiene que saberlo.           
Gracias por leerlo.
Jesús Rodríguez Barrio 

PORQUE GRECIA (Y ESPAÑA) NO SE RECUPERARÁN

Vicenç Navarro 

29 de junio de 2011 

 El mayor problema que tiene la economía griega no  es 

primordialmente de carácter económico o financiero. Es un problema 

político. Tiene que ver con el enorme poder que la banca ha tenido, y 

continúa teniendo, en la estructuración de la Unión Europea y de la 

Eurozona, así como en la génesis de la deuda pública de los países 

llamados despectivamente PIGS, cerdos en inglés, (Portugal, Irlanda, 

Grecia y España). Ahora bien, este poder de la banca ha contado con 

un gran aliado y cómplice: las clases más adineradas de los países de 

la Eurozona, incluyendo las de los países PIGS. 

 Veamos los datos, comenzando por las reglas que los bancos 

escribieron sobre las cuales se establecería la Eurozona. Estas reglas 

son las responsables de que Grecia nunca podrá (ni tampoco España) 2

salir de la recesión a través de las políticas que  se están siguiendo. 

Una fue que los Estados, al incorporarse al euro, perdieron el control 

sobre su propia moneda. Es decir, que en momentos de recesión 

(cuando la economía está estancada), el estado griego no puede 

devaluar la moneda y con ello poder abaratar sus productos y 

venderlos más fácilmente al exterior, recuperándose a base de ello. 

Suecia y Noruega, por cierto, se han recuperado de  la recesión 

mucho mejor y más rápido que Finlandia,  como consecuencia de que 

los dos primeros pudieron devaluar su moneda, lo cual no pudo hacer 

Finlandia al pertenecer al euro. 

 Otra regla es que, al integrarse al euro, los Estados dejaron de 

tener la potestad de imprimir dinero y establecer el precio del mismo. 

Cuando un país está en recesión, su Banco Central imprime dinero 

y/o abarata el precio del dinero, disminuyendo así  los intereses 

bancarios, facilitando que tanto los ciudadanos como los empresarios 

puedan conseguir préstamos con los cuales consumir  bienes y 

servicios e invertir, y así producir empleo y estimular la economía. 

Negarle al estado que tenga control sobre el crédito es imposibilitarle 

el poder estimular la economía. Una función de un Banco Central es, 

precisamente, la de garantizar el crédito, lo cual  funcionó bien en la 

mayoría de países europeos hasta que llegó la moda neoliberal con el 

Presidente Reagan de EEUU y la Sra. Thatcher de Gran Bretaña, que 

hicieron creer a muchos gobiernos europeos que desregular el crédito 3

era bueno para un país. El último caso que vimos fue Islandia, que  

conllevó un enorme problema, como también lo creó en los otros 

países que desregularon el crédito (que fueron la mayoría). 

 Y, por si fuera poco, la tercera regla era que un país no podía 

seguir políticas expansivas de gasto público. Es decir, un estado no 

podría gastar mucho para estimular la economía, pues el estado, 

según el criterio de Maastricht, no podía tener un  déficit estatal 

mayor del 3% del PIB y una deuda publica mayor del 60% del PIB. 

Claro que el criterio no decía cómo debía bajarse el déficit para 

alcanzar el número mágico del 3%. Pero insistieron  en que los 

estados bajaran los impuestos como manera de estimular la 

economía, considerando erróneamente que los ricos,  que eran los 

máximos beneficiarios de los recortes de impuestos, consumirían más 

que ahorrarían (de hecho, invirtieron en sectores especulativos). Esta 

insistencia en que el estado bajara los impuestos no dejaba al estado 

otra alternativa que la de recortar el gasto público. Esto eliminó la 

posibilidad de que el estado pueda estimular la economía mediante, 

por ejemplo, inversiones en áreas de creación de empleo. 

Estas tres reglas hacen muy difícil, casi imposible, para Grecia  

(y para España), salir de la crisis. En realidad, estas reglas fueron 

muy importantes para que la crisis se presentara en Grecia con la 

gravedad con laque se ha presentado. 4

¿QUÉ PASA EN GRECIA? LA ALIANZA DE LA BANCA CON LOS 

RICOS   

Una característica de Grecia, que comparte con España, es que 

ha estado gobernada por la ultraderecha por muchos  años. La 

dictadura de los coroneles fue (como lo fue también la dictadura de 

los generales en España) una dictadura de los ricos en contra de las 

clases populares. Ello ha determinado que los ricos no tienen la 

costumbre de pagar impuestos. El fraude fiscal ha sido enorme, 

consecuencia de la laxitud del estado, que ha continuado controlado 

por los ricos durante la democracia que siguió a la dictadura. En 2010 

sólo 15.000 griegos, de un total de once millones de ciudadanos, 

declararon al estado ingresos superiores a 100.000  euros al año, lo 

cual contrasta con la existente concentración de la riqueza y de las 

rentas, visible en los suburbios de las ciudades griegas. Se considera 

que casi la tercera parte de la renta nacional (la poseída por los ricos 

en su mayoría) no se declara. 

 Ello ha forzado al estado griego a endeudarse hasta la médula 

para pagar los gastos del estado (en infraestructura y en servicios 

públicos, así como en gastos militares que significan una carga muy 

importante en el presupuesto nacional). Esta deuda  recoge también 

la deuda incurrida por los gobiernos militares, no  elegidos 

democráticamente, y cuyo gasto militar lo tiene que pagar ahora el 5

estado democrático. Éstas son las causas de que el  estado griego 

tenga un problema de déficit del estado (12% del PIB) y de deuda 

pública, todavía mayor (150% del PIB). Pero esta realidad quedó, en 

parte, ocultada por el estado con la ayuda del banco Goldman Sachs. 

El diario alemán Der Spiegel descubrió las ocultaciones de las cuentas 

nacionales que el estado griego (gobernado por las  derechas) había 

realizado con la complicidad de aquel banco estadounidense (que 

recibió un pago por ello de 800 millones de euros). Es imposible que 

la Comisión Europea (cuya mayoría son de partidos de derechas), no 

lo supiera. Por cierto, el que era Vicepresidente para Europa del 

banco Goldman Sachs, que realizó operaciones financieras con el 

gobierno conservador griego para ocultar la situación real del déficit 

público del estado griego, el Sr. Mario Draghi será el nuevo 

Presidente del Banco Central Europeo, poniendo a la cabeza de este 

Banco (que es un lobby de la banca, en lugar de ser un Banco 

Central) a la persona que ayudó más al desfalco de  las cuentas 

públicas del estado griego. 

 Cuando el gobierno socialista salió elegido descubrió estos 

problemas, indicando que el déficit y la deuda eran mucho mayores 

de lo que el gobierno conservador había indicado. El estado está 

enormemente endeudado. Los bancos alemanes y franceses, pero 

también los bancos griegos (donde los ricos griegos depositan su 

dinero) han comprado la deuda pública a unos intereses abusivos. Por 6

cierto, la mal llamada ayuda a Grecia es para asegurarse que el 

estado griego pagará a tales bancos. Y la enorme austeridad 

impuesta a la población griega por parte del estado (77.000 millones 

de euros, de los cuales 28.000 millones serán en recortes de gasto 

público y 50.000 millones en privatizaciones del patrimonio nacional) 

es para poder pagar a los bancos. 

EL EURO Y LA CRISIS 

 Este endeudamiento del estado griego es beneficioso para los 

bancos y también para los ricos que no pagan impuestos, forzando al 

estado a endeudarse aún más. Pero es también beneficioso para los 

ricos y para los bancos extranjeros, pues el estado se siente en la 

necesidad de privatizar sus propiedades (a unos precios irrisorios) 

con lo cual vemos una enorme demanda de euros por parte de 

bancos de inversión para comprar tales propiedades. En realidad, en 

contra de lo que constantemente se dice y se alarma, el euro está en 

muy buena salud (demasiado buena para los empresarios españoles 

que tienen problemas para exportar), y ello se debe a la enorme 

demanda de euros con los cuales se compra la privatización de los 

bienes públicos de Grecia (y de España). Véase el caso de las cajas 

de ahorros españolas, que se están vendiendo a unos precios muy 

bajos. Y todo ello con la ayuda del Estado. De ahí  que las 7

privatizaciones sean una estrategia impuesta por la banca a los 

países del euro como manera de conseguir la venta del patrimonio y 

servicios muy rentables de los países periféricos. 

 Vemos así como el enorme dominio de la banca explica que los 

estados periféricos estén estancados en su deuda sin poder salir de 

ella, lo cual no ocurre por incompetencia, sino por diseño, pues así 

consigue introducirse y conseguir mayor rentabilidad al comprar a 

precios muy bajos lo que antes era público. Cualquier lector de este 

artículo debiera indignarse. Por cierto, este artículo fue enviado a 

algunos de los medios de mayor difusión del país, ninguno de los 

cuales consideró oportuno publicarlo. Agradecería al lector que lo 

distribuyera lo más ampliamente posible.

Agenda Deprotes: SEMANA 19-20 NOVIEMBRE

(PULSA AQUI PARA IR A LA NOTICIA: TEMPORADA 2011/2012 Fútbol   Categoría: Regional Preferente Senior Villa del Río CF . – Aguilarense   Domingo 16:30 h. Categoría...

Carta de un objetor electoral a la sociedad

Adrián Vaíllo, miembro del Grup Antimilitarista Tortuga, explica por
qué declara su objeción de conciencia a formar parte de una mesa
electoral.
Martes.15 de noviembre de 2011

Me declaro objetor de conciencia para las próximas elecciones

Hola. Soy Adrián Vaíllo, un joven que ha sido llamado a formar parte,
como primer vocal, de una de las mesas electorales que se van a
organizar en Elche el próximo 20 de noviembre con motivo de la
celebración de elecciones generales. Ante tal orden, cuyo
incumplimiento pena el estado con "prisión de tres meses a un año o
multa de seis a veinticuatro meses", he decidido declarar mi OBJECIÓN
DE CONCIENCIA.

Lo primero que hice tras recibir la notificación de la administración
fue ponerme en contacto con las personas que forman parte de ella
para, aprovechando los cauces legales, comunicarles mi decisión. Mi
única intención era exponer, de igual a igual, los motivos que me
conducen a obrar así; es decir, hacer lo más parecido que podía a
dialogar y apelar a la conciencia de mis interlocutores para que
revocaran mi nombramiento o, al menos, debatir sobre sus motivos si
decidían no hacerlo. Sin embargo, lejos de conseguir nada parecido,
recibí un "no" inargumentado por respuesta, ratificando así mi
obligación de formar parte de la mesa y mostrando su nula voluntad de
solucionar el problema.

Es ahora, en este estado de la situación, cuando hago pública a la
sociedad mi objeción. Tres son los motivos que, fuertemente
entrelazados, me deciden a actuar como lo hago: la profunda convicción
de que no vivimos en un régimen democrático, la vigorosa idea de que
el bien no se puede imponer y, por último, lo que me queda de
conciencia libre, que me exhorta a actuar según mi ética y a denunciar
aquello que considero injusto.

Esto no es una democracia

Hace ya años que decidí no votar. Si enumerara los motivos que hay
para ello, no pararía: la desviación de dinero supuestamente público a
fines privados, la desigualdad social, las promesas electorales que
sistemáticamente se evaporan, las ingentes cantidades de euros
destinados a la represión y la muerte... Si aún así considerara que
vivimos en un sistema digno con imperfecciones subsanables, no dudaría
en participar en él y aportar mi granito de arena en mejorarlo, pero
no es este el caso. La corrupción del sistema no afecta a sus
accidentes, sino a su misma esencia; es decir, es intrínseca a él.

Apuesto sin reservas por la democracia; esto es, por la política hecha
en libertad entre iguales. Y mis iguales son todos los seres humanos.
Por ello, no puedo dejar de estar en desacuerdo con el actual sistema
político y electoral, no puedo dejar de ver a los políticos
profesionales como usurpadores de la libertad de las personas y no
puedo dejar de pensar que en democracia nadie renuncia a decidir sobre
los asuntos que le afectan porque deposite un voto cada cuatro años. A
esto debemos sumar que muchas de las personas que forman parte del
poderoso tándem estado-capital y que, por tanto, tienen poder de
decisión sobre nosotros, ni siquiera concurren a las elecciones, lo
cual nos debe hacer meditar sobre la mentira política que vivimos.

Pero no acaba todo aquí: con capitalismo no puede haber democracia. En
el actual mundo laboral el propietario lo es, teóricamente, solo de
las cosas, pero este hecho le otorga la potestad de dominar a otros
seres humanos. De este modo, se crea una relación de desigualdad entre
las personas y se anula la capacidad de decisión de los trabajadores
sobre los métodos y la finalidad de su labor; por lo tanto, en un
asunto tan influyente en nuestra cotidianeidad como el trabajo nos
limitamos a acatar lo que se decide por nosotros.

Frente a las elecciones promovidas por el estado, me uno a quienes
proponen la formación de una red horizontal de asambleas libres y la
toma de decisiones por consenso, la cual promueve la reflexión y la
dilucidación colectiva y mutua sin la que no puede existir la
democracia. Esta apuesta se basa en la confianza en la capacidad de
los seres humanos de autoorganizarse para tomar las riendas de su
propio destino.

Frente al capitalismo, apuesto por la autogestión y una economía
basada en los principios de colaboración y apoyo mutuo, ajena a las
jerarquías, que fomente el desarrollo de las capacidades de cada
persona, que haga a todo el mundo participe de su finalidad y que no
sojuzgue la libertad de nadie.

Solo a una sociedad que se rija por estos principios podré
considerarla, aunque imperfecta, democrática.

El bien no se puede imponer

Llama profundamente la atención que un régimen defendido por quienes
aprovechan la menor oportunidad para pronunciar la palabra "libertad",
tenga en esta uno de sus blancos principales.

Sorprende que tantos derechos proclamados a los cuatro vientos por el
estado puedan ser suspendidos si se declara un estado de alarma,
excepción o sitio, y ya hemos visto que esto ocurre. Así queda claro
que, cuando interesa al poder, nuestras libertades no son más que
papel mojado y que para que así sea acechan el ejército y la policía.
Sin embargo, las imposiciones y prohibiciones no se dan solamente en
circunstancias tan extraordinarias, pues están a la orden del día.

Resulta irónico que para montar su "fiesta de la democracia" el estado
precise de exigir servicios personales por la fuerza a sus dominados,
como un señor feudal a sus vasallos. ¿Tan poco apoyo tiene que entre
las 500 y 2 000 personas censadas en cada mesa electoral no salen los
pocos voluntarios necesarios para formarlas? Pues parece que no, y no
es de extrañar, pues sus formas falsamente democráticas y sus
coacciones tienen como resultado en la sociedad un buscado desinterés
y apatía por lo público que se soluciona con nuevas constricciones
cuando es necesario.

Así, el sistema prescinde de los lazos políticos, económicos, sociales
y emociales que la asamblea, la autogestión y el apoyo mutuo fomentan
y que hacen de la generosidad y el amor, y no de la sanción, el
verdadero motor de la vida en común. Este es el primer paso que puede
convertir a una sociedad en bondadosa, pues el bien, lejos de poder
ser impuesto, nace siempre de la profunda convicción interior, y esta
solo es posible si existe la libertad de conciencia.

La libertad de conciencia

La libertad de conciencia es la primera condición sobre la que se debe
asentar la democracia, pues sin ella no puede existir. Si no
desarrollamos la capacidad para elegir nuestras acciones, si no
reflexionamos sin coacción antes de hacer, si no razonamos y sentimos
lo bueno y lo malo, nunca podremos decir que obramos según nuestra
voluntad.

El estado y el capital buscan, constantemente, anular el desarrollo de
esta capacidad humana. Continuamente se nos transmiten desde los
grandes medios de comunicación del poder los valores que benefician al
sistema: fuertes deseos de riqueza y ascenso social, competitividad,
los beneficios de una vida tranquila y despreocupada, el valor del
trabajo como simple generador de recursos, un feroz consumismo... El
problema no está en que quienes defiendan esta manera de entender la
vida puedan hacerlo, el problema está en que estas ideas copan la
mayoría de la información que recibe la gente y son presentadas
mediante el lenguaje falsamente inocente, pero realmente manipulador,
de la publicidad.

En una sociedad que respetara la libertad de conciencia se debería
promover el debate en igualdad de condiciones para todas las visiones.
Solamente así cada cual puede desarrollar unos valores y un criterio
propio conforme al cual actuar.

Por otro lado, el actual sistema legisla todos los aspectos de la vida
que es capaz. Así, por un lado, las personas evitan tener que cavilar
sobre sus acciones, pues la ley ya les dice lo que deben hacer; y por
el otro, si alguien desobedece libremente y según su conciencia la
legislación, sentirá golpear sobre su cabeza el martillo de la
represión. De este modo, el estado controla, no ya sólo la libertad de
conciencia, sino la posibilidad de ponerla en práctica. Ello explica
que la administración haya respondido a mis motivaciones éticas con un
frío y solitario "no". Por supuesto, este es solo un pequeño ejemplo
de coacción, menor que tantos de los que ocurren a diario.

Por todo lo expuesto arriba, expreso mi total rechazo a un sistema
político, económico y social profundamente injusto e inhumano, así
como a la farsa electoral que ayuda a sustentarlo; como consecuencia
de lo cual, no puedo hacer otra cosa que no participar en las próximas
elecciones ni como elector ni como vocal en una mesa.

Henry D. Thoreau lo vio claro: "Lo deseable no es cultivar el respeto
por la ley, sino por la justicia". Luego añade: "¿Cómo puede estar
satisfecho un hombre por el mero hecho de tener una opinión y quedarse
tranquilo con ella?" De este pensamiento, en definitiva, procede mi
modo de obrar.

No pretendo buscar trampas ni trucos que me eximan de acatar esta
orden; por supuesto, tampoco tengo la intención de causar ningún
trastorno a quien decida votar. Por todo ello he tratado de ponerme en
contacto con la administración y comunicarle mi decisión firme.

Este es, sencillamente, un acto de denuncia de una situación injusta
y, como tal, anda por el mismo sendero que transitaron y transitarán
quienes tomaron decisiones similares y quienes lo harán en el futuro.
Es una simple decisión que me hace rechazar colaborar con aquello que
asfixia algunas de las expresiones más privadas y profundas de mi
humanidad: mi conciencia y mi libertad.

En definitiva, no hago nada más que participar en la filosofía y la
práctica que tanta gente ha compartido conmigo con ilusión y cariño:
la de la desobediencia civil y la noviolencia. Con ello busco
interpelar —nunca imponer— a las personas para que, entre todos los
seres humanos, podamos construir una sociedad basada en una
organización y valores realmente democráticos y solidarios. Es por
ello que animo a quien su conciencia se lo pida a que se sume a esta
practica política. Únicamente colaborando y sumando esfuerzos podremos
cambiar las cosas.

Todo mi afecto a quien haya dedicado un ratito de su vida a leer estas palabras.

Un abrazo para todo el mundo.

Adrián Manuel Vaíllo Garri, miembro del Grup Antimilitarista Tortuga

Elche, a 14 de noviembre de 2011

http://www.nodo50.org/tortuga/Carta-de-un-objetor-electoral-a-la

No votar no es la solución…

¡Si no votas luego no te quejes!

 Existe un sentimiento bastante generalizado de "resignación", en el sentido de muchos votantes progresistas dicen: ¿De qué sirve votar si va a ganar la derecha? Esto es masoquismo y dejar que ocurra lo peor sin haber hecho nada para remediarlo.

Súmate al cambio, dice el PP, y se utiliza la palabra cambio como un talismán y pretenden poseer la facultad de producirlo sin decir cómo. Rajoy ha dicho: "Que él no va incumplir nada porque no ha prometido nada" ¿Dónde está el cambio? Tienen la pretensión de que, al nombrarlo, cada cual borrará de su experiencia los malos tiempos presentes, abriendo una perspectiva de futuro feliz. Y el cambio feliz lo encarnan las mismas personas que hoy nos mienten, niegan la evidencia del deterioro de los servicios públicos en beneficio de la competencia privada, desviando fondos y creándoles condiciones de negocio que se sostienen gracias a ese trasvase, que empobrece a la población más necesitada, ya sean viudas de Castilla-La Mancha, escolares de Madrid, o dependientes de Canarias. ¿Qué cambio puedes esperar de los que ya están haciendo recortes en sus Comunidades?, pues eso: recortes y pobreza.

Si no gana Rubalcaba, el problema ya no serán los 5 millones de parados, sino los más de 10 millones de pobres.

Desde mi perspectiva, lo importante es votar y no conformarnos con los resultados previstos. No importa saber quién va a ganar y por ello resignarse, lo que importa es que no nos representen sin posibilidad de réplica.

Juan Calleja

¿ Cuánto gana un diputado ?

De Mariano Calleja

Cuánto gana un diputado en España. Dicho así no se sabe si pregunto o exclamo. Se admiten interpretaciones. Vamos a recordar aquí de qué cantidades estamos hablando (según consta enwww.congreso.es):

---Asignación idéntica para todos los diputados: 3.126,52 € mes.

---Complementos mensuales por razón del cargo:

a) Presidente.

- Complemento miembro de Mesa: 3.605,38 €

- Gastos de representación: 3.915,16 €

- Gastos libre disposición: 3.210,08 €

b) Vicepresidentes.

- Complemento miembro de Mesa: 1.374,53 €

- Gastos de representación: 1.148,68 €

- Gastos libre disposición: 803,52 €

c) Secretarios.

- Complemento miembro de Mesa: 1073,28 €

- Gastos de representación: 930,07 €

- Gastos libre disposición: 769,72 €

d) Portavoces.

- Gastos de representación: 1.978,62 €

- Gastos libre disposición: 1.052,63 €

e) Portavoces adjuntos.

- Gastos de representación: 1.582,91 €

- Gastos libre disposición: 736,05 €

f) Presidentes de Comisión.

- Gastos de representación: 1.590,34 €

g) Vicepresidentes de Comisión.

- Gastos de representación: 1.162,75 €

h) Secretario de Comisión.

- Gastos de representación: 775,17 €

i) Portavoz de Comisión.

- Gastos de representación: 1.162,75 €

j) Portavoz adjunto de Comisión.

- Gastos de representación: 775,17 €

--- Indemnizaciones y ayudas: Con este concepto, que tiene una cuantía mensual de 1.823,86 € para los Diputados de circunscripciones distintas a Madrid y de 870,56 € para los electos por Madrid, los parlamentarios deben afrontar los gastos de alojamiento y manutención en la capital que origine la actividad de la Cámara. Es una cantidad dedicada a cubrir gastos y por ello exenta de tributación

--- El Congreso cubre los gastos de transporte en medio público (avión, tren, automóvil o barco) de los Diputados.

--- La Cámara facilita a cada Diputado que no dispone de vehículo oficial una tarjeta personalizada que permite abonar el servicio de taxi en la ciudad de Madrid. La disponibilidad de dicha tarjeta tiene un límite mensual de 250 €.

--- Dietas: La cuantía de las dietas devengadas por los desplazamientos que los Diputados realizan en misión oficial se cifran en 150 € por día en el supuesto de desplazamientos al extranjero, y 120 € diarios en el de viajes dentro del territorio nacional.

--- Comunicaciones: Las convocatorias a las sesiones de la Cámara se efectúan por correo electrónico y mensajes SMS. Por ello, el Congreso facilita a los Diputados ordenadores portátiles, así como teléfonos móviles que permitan ejercer la función.

------------

En resumen, un diputado base por Segovia, por ejemplo, recibe lo siguiente: 3.126,52 + 1.823,86 (libres de impuestos) + avión y tren por todo el territorio nacional + 250 para taxi en Madrid. A esto se suma el ordenador y el móvil. Eso si no tiene ningún puesto específico en la Mesa del Congreso, en su grupo parlamentario o en cualquiera de las comisiones que hay.